क्या टेलीग्राफ द्वारा स्पेस ब्लैंक रखना उचित था?

24/May/19

हम पत्रकारिता के पेशे से जुड़े एक मुद्दे पर सभी पत्रकारों की राय, सुझाव को आमंत्रित कर रहे हैं ताकि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमा तय करने के लिए भारतीय प्रेस परिषद के विचार के लिए मामला भेजा जा सके। भारत का संविधान हालांकि परिषद को इस मुद्दे को सू के लिए उठाना चाहिए था। इस पत्र की पृष्ठभूमि यह है कि 18 मई को कलकत्ता के एक महत्वपूर्ण समाचार पत्र टेलीग्राफ ने पहले पन्ने के शीर्ष पर कुछ स्तंभों को खाली रखा था जिसमें कहा गया था कि यह तब भरा जाएगा जब प्रधानमंत्री प्रेस कांफ्रेंस में कुछ भी बोलेंगे ।

जैसा कि हम सभी जानते हैं कि 17 मई की शाम को भाजपा द्वारा एक प्रेस कॉन्फ्रेंस बुलाई गई थी जिसमें प्रधानमंत्री भी मौजूद थे। भाजपा अध्यक्ष ने 23 मिनट के लिए मीडियाकर्मियों को संबोधित किया और उसके बाद उन्होंने प्रधानमंत्री से मीडियाकर्मियों से कुछ कहने के लिए अनुरोध किया, जिन्होंने आगे 12 मिनट तक बात की, लेकिन मीडियाकर्मियों द्वारा पूछे गए किसी भी सवाल का जवाब नहीं दिया। जब कुछ न्यूजपेपर्स ने प्रधानमंत्री से कुछ सवाल किए, तो उन्होंने भाजपा अध्यक्ष अमित शाह को यह कहते हुए पास कर दिया कि वह पार्टी के एक अनुशासित सिपाही हैं, इसलिए पार्टी से संबंधित सभी सवालों का जवाब पार्टी अध्यक्ष ही देंगे। अगले दिन कुछ अखबारों और वास्तव में, उसी शाम कुछ चैनलों ने किसी सवाल का जवाब न देने के लिए प्रधानमंत्री मोदी की आलोचना की। भाजपा ने उसी शाम को स्पष्ट किया कि यह सरकार की प्रेस कांफ्रेंस नहीं थी, इसलिए प्रधान मंत्री से सवाल उठाने की उम्मीद नहीं की गई थी। इसके खिलाफ और इसके लिए अलग-अलग राय हो सकती है।

हालांकि, कई मीडियाकर्मियों ने द टेलीग्राफ के मोटे तौर पर पक्षपातपूर्ण रवैये पर झटका दिया है। वे पूछते हैं कि अंतरिक्ष को खाली रखने का क्या मतलब था? क्या प्रधानमंत्री के सम्मेलन को संबोधित करने तक अखबार जगह खाली रखेगा? लेकिन एक दिन को छोड़कर, अखबार ने अगले दिन से अंतरिक्ष को खाली नहीं रखा है।

पिछले दिनों दो ऐसे उदाहरण सामने आए हैं, जब न्यूज स्पेस को खाली रखा गया है। एक बार 26 जून 1975 को इंडियन एक्सप्रेस द्वारा, जब आपातकाल लागू किया गया था, और सेंसरशिप लगाई गई थी। यह अखबार का राजसी स्टैंड था, जिसे प्रेस की स्वतंत्रता की खातिर लिया गया था। लेकिन यहां टेलीग्राफ के मामले में यह स्पष्ट है कि यह प्रेस की स्वतंत्रता के बजाय नरेंद्र मोदी के विरोध में किया गया था। मीडिया से बात करना प्रधान मंत्री, मुख्‍यमंत्री , मंत्री का विशेषाधिकार है लेकिन अखबार या टीवी चैनल किसी व्यक्ति के विरोध में जगह को खाली रखने के लिए पाठकों या दर्शकों से स्वतंत्रता नहीं ले सकते।

दूसरी घटना 6 दिसंबर 1992 को अयोध्या में विवादित स्थल के विध्वंस के विरोध में नेशनल हेराल्ड समूह के प्रकाशन का था, जिसने 7 दिसंबर 1992 को फ्रंट-पेज को खाली रखा था। अवाज सबसे घृणित था और पत्रकारिता के सभी के खिलाफ था क्योंकि यह किसी विशेष समुदाय का अखबार नहीं था। यहां तक कि अगर यह किसी विशेष समुदाय का समाचार पत्र था, तो यह किसी भी निंदक की पसंद और नापसंद के आधार पर पाठकों से समाचार को रोक नहीं सकता था। संपादक फ्रंट पेज पर संपादकीय लिख सकते थे जो विध्वंस के लिए जिम्मेदार लोगों की कड़ी आलोचना कर रहे थे लेकिन इसके विरोध का तरीका पूरी तरह से अनुचित था।

हम 18 मई 2019 को टेलीग्राफ द्वारा और 7 दिसंबर 1992 को क़ौमी अवाज द्वारा किए गए विरोध के किसी भी अन्य उदाहरण पर नहीं आए हैं। यदि सदस्य ऐसे किसी भी उदाहरण पर आए हैं, तो वे उन्हें उद्धृत कर सकते हैं। उनके तर्क का महत्व। मूल सवाल यह है कि यदि इस प्रकार की स्वतंत्रता का समर्थन किया जाता है तो प्रेस की वास्तविक स्वतंत्रता का क्या होगा, जिसका आनंद देश के प्रत्येक नागरिक को लेना है?

यह एक महत्वपूर्ण मुद्दा है, जिस पर देश के सभी पत्रकारों से चर्चा और बहस की जरूरत है। इस मुद्दे पर आपके सुझाव पाकर हमें खुशी होगी। आप इस पर अपनी राय रखने के लिए इसे दूसरों के बीच प्रसारित कर सकते हैं।